大多數關於這兩者的對比都像一張記分榜，但面對一個每隔幾個月就會變化的選擇，這恰恰是最沒用的參考。能長期成立的區別，不是這個季度哪個模型更聰明。ChatGPT 走的是廣度路線：使用入口更多，連線的應用更多，把事情做起來的方式也更多。Claude 走的是深度路線：當你手上的內容很長、很複雜，而且必須保持連貫時，它就是你該用的那個。
利益關係說明：本站由 Zentor 運營，Zentor 與兩者均存在競爭關係。產品細節來自 OpenAI 和 Anthropic 的官方文件。
基準測試排名會變。有兩點變得很慢，而且都與產品形態有關，而非智慧水平。
ChatGPT 覆蓋面更廣。它出現的地方更多，連線的服務更多，任務可以定時執行或轉交處理的方式也更多。如果你問的是“它能不能接觸到我需要的東西”，答案更常是肯定的。
Claude 能同時容納更多資訊，又不丟掉脈絡。長文件、多層論證，或是隨著你對問題理解加深、答案也不斷變化的工作，都適合它。它明顯更不容易悄悄漏掉你四十分鐘前告訴它的事。
按這個選，而不是按上個月的排行榜。
看覆蓋範圍，以及有多少種接入方式。OpenAI 的已連線應用能在你已經使用的服務中搜尋、引用資訊，並在受支援的情況下執行操作，具體可用能力取決於你的帳戶。如果你的工作是許多不同的小事，涉及許多不同的系統，廣度就佔優勢，Claude 會顯得覆蓋面有限。
對於從沒用過這兩者的人，ChatGPT 通常也更容易上手。
只要內容很長。你需要真正讀懂的合同、需要綜合梳理又不能漏掉限定條件的一堆研究材料，或是要反覆編輯一整週的文件。Anthropic 的聯結器文件說明了連線服務後可以讀取什麼、執行什麼，這方面的能力也在增長。但選擇 Claude 的理由，依然是它在一段長對話中的表現。
如果你的工作是寫出別人會認真細讀的文字，就選它。
| ChatGPT | Claude | |
|---|---|---|
| 最擅長 | 廣度：多種任務，連線多種服務 | 深度：長文件、持續推理 |
| 何時優勢最明顯 | 工作涉及多個不同系統 | 工作是一件複雜的事 |
| 對你的工具的覆蓋 | 更廣，因帳戶而異 | 持續擴充套件，因方案而異 |
| 常見失誤 | 面對難題，自信卻淺薄 | 需要執行操作時，能觸達的地方較少 |
| 什麼情況下選它 | 你需要覆蓋面 | 你需要連貫性 |
兩邊的功能清單都會變，所以投入之前，先對照自己的方案核實。產品形態穩定，具體功能項並不穩定。
從你實際的一週裡，各挑一項這兩類工作。一項偏探索，目標會在工作過程中變化；另一項內容很長，漏掉一個細節就會有影響。讓兩者分別處理這兩項工作。然後做更有意思的那一步：三天後回來，不重新解釋背景，直接繼續每項工作。
差別在第二次接著做時才會顯現。第一次看起來總是很接近。
這類對比漏掉了第三種情況，而且很常見：你的問題並不在模型。兩者都能寫客戶進展通知、起草商品介紹、生成方案。然後你把內容複製到 Notion，調整圖片尺寸，貼上到平臺後臺，再更新自己的跟蹤表。上週你也是這樣做的，下週還會這樣做，模型質量再高也改變不了這一點。
如果你一週的大部分工作總是那幾項，慢就慢在把成果搬來搬去，那麼你要選的就不是兩個聊天產品中的哪一個。Zentor 就是為這種情況設計的：它在 Notion、Airtable、Slack 和你的收件匣裡工作，記住你希望工作如何完成，並把成品交到工作下一步要用的地方。至於思考和處理長文件，繼續用這兩者中你更喜歡的那個。
問錯了問題。任何信誓旦旦回答這個問題的頁面，都只是在猜一個每季度會變的數值。要廣度選 ChatGPT，要深度選 Claude。
很多人都這樣做，這是一種合理分工，並不奢侈：一個用來探索，一個用來處理長文件。
兩者都能訪問已連線的服務，限制取決於你的帳戶。但它們都不是圍繞這樣一種重複性工作設計的：必須以指定格式，把成果交付到指定位置。
兩者都按席位訂閱，所以比較的是方案檔位，而不是用量。請直接檢視最新方案頁面；這裡列出的價格會過時。
廣度，還是深度。等你試用結束，這兩者的其他方面都已經變了。
Pro 每個計費週期含 1,500 點數，Power 和 Max 包含更多點數，可隨時取消。
免費試用Zentor
不想再親手把工具拼接起來時，大家會遷移過來的工作流程。
